"Докторское дело" В.А.Росова

Е.В.Алексеева

Письмо Председателю ВАК Кирпичникову М.П.

Председателю Президиума ВАК
академику РАН М.П.Кирпичникову

Уважаемый Михаил Петрович,

12 октября исполнится два года со дня успешной защиты В.А.Росовым диссертации «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» на соискание учёной степени доктора исторических наук. Защита состоялась в Санкт-Петербургском государственном университете. В марте нынешнего года в Новосибирске в Институте истории СО РАН так же успешно прошла повторная защита, инициированная общественной организацией (!) «Международный центр Рерихов». Из документов, размещённых в Интернете на сайтах МЦР и МСРО (Международного совета рериховских организаций) следует, что экспертный совет по истории при Президиуме ВАК рекомендовал принять решение о присуждении Росову учёной степени доктора наук. Тем не менее, в результате давления МЦР была образована ещё одна комиссия под председательством академика РАН В.И.Жукова, но и она приняла положительное решение. Однако вопрос о присуждении Росову искомой степени до сих пор не закрыт.

Недавно академик РАН Е.П.Челышев (именно ему принадлежит единственный отрицательный голос в официальном деле Росова) опубликовал «на правах рекламы» своё протестное заявление в «Российской газете» (27.08.2007). Член Президиума ВАК, как Челышев себя представляет, вместе с другими «мировыми учёными» обращается в ВАК. Получается, что обращается к самому себе! Будучи не в состоянии научно аргументировать свою позицию в отношении диссертационного исследования Росова, академик Челышев посредством публикации в СМИ, оплаченной по рекламным расценкам, пытается оказать давление на Высшую аттестационную комиссию, членом Президиума которой он является. Что это, полный непрофессионализм академика или МЦР заплатил Челышеву за услугу? Я не могу ответить на этот вопрос. Но у людей он возникает.

Выплёскивание обсуждения научной работы на страницы СМИ производит удручающее впечатление. Неужели процесс сращивания капитала и государственности в России зашёл так далеко, что профессиональному мнению нескольких десятков отечественных учёных, докторов наук и академиков РАН, да и самой Высшей аттестационной комиссии так успешно противостоит общественная организация с сомнительной репутацией, но обладающая неограниченными финансовыми возможностями и связями?

Трудно представить, что такая наглая кампания против отечественных учёных могла быть развёрнута МЦР в СМИ (исключительно «на правах рекламы») в то время, когда президентом МЦР был народный артист Г.М.Печников. Всё изменилось с появлением бывшего посла Ю.М.Воронцова, обладающего огромными связями. Печникова просто убрали, не оставив даже рядовым членом правления. И начались широко оповещённые торжественные приёмы с приглашением именитых гостей – Е.М.Примакова, А.С.Соколова, Ю.М.Лужкова и прочих. Подчёркнуто демонстрируется поддержка общественной организации государственными деятелями в борьбе за отторжение коллекции С.Н.Рериха из Государственного музейного фонда РФ в пользу МЦР.

После защиты Росовым диссертации по «рериховской тематике» поле агрессивной деятельности МЦР расширилось. За последний год уже более трёх миллионов рублей (только по официальным данным) истрачено на публикации, в которых откровенно оскорбляются не только В.А.Росов, но и все отечественные учёные, высоко оценившие его труд. Очевидно, к науке эти публикации в СМИ не имеют никакого отношения. Можно согласиться с тем, что оценки личности планетарного масштаба, каковой, несомненно, является Н.К.Рерих, могут быть неоднозначны. Конкретное событие из биографии такого человека воспринимается одними как положительное, другими как негативное. Однако факт, подтверждённый архивными документами, остаётся фактом. По официальной версии Н.К.Рерих отправился в Маньчжурскую экспедицию собирать семена засухоустойчивых трав по заданию Департамента сельского хозяйства США. Напрашивается вопрос, неужели в Соединённых Штатах не нашлось своих профессионалов-ботаников и министру сельского хозяйства Уоллесу ничего не оставалось делать, как просить немолодого уже русского художника, проживающего в Индии, и его сына, востоковеда и профессионального военного, отправиться в экспедицию на Дальний Восток за семенами. Очевидно, у экспедиции были другие, более значительные задачи, которые не афишировались.

В настоящий момент, насколько я понимаю, речь идёт не о том, как оценивать конкретные факты биографии Н.К.Рериха, а о том, достоин ли В.А.Росов, освоивший и опубликовавший огромное количество документов, в том числе уникальный дневник Маньчжурской экспедиции, присуждения ему искомой степени доктора исторических наук. И если Высшая аттестационная комиссия не в состоянии принять объективное решение по этому вопросу, если всё решают деньги и связи, то какой смысл тогда в деятельности этой комиссии?

Хотелось бы иметь от Вас, Михаил Петрович, не формальное сообщение о получении моего письма, а конкретный ответ, разъясняющий сложившуюся ситуацию.

С уважением,

Е.В.Алексеева,
кандидат ф.-м. н.,
редактор журнала «Вестник Ариаварты»

4 сентября 2007