"Докторское дело" В.А.Росова

В.А.Росов

Письмо Председателю Президиума ВАК Кирпичникову М.П.

Председателю Президиума
Высшей аттестационной комиссии
академику РАН М.П.Кирпичникову

Глубокоуважаемый Михаил Петрович,

5 сентября с.г. от начальника Отдела гуманитарных и общественных наук ВАК Н.И.Загузова мной получен список вопросов, приложенный к открытому письму, которое адресовано Вам от имени руководства Международного центра Рерихов, президента Ю.М. Воронцова и вице-президента Л.В.Шапошниковой (от 27.08.2007). Письмо касается утверждения моей докторской диссертации «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». Поскольку эти вопросы исходят не от Высшей аттестационной комиссии, а от общественной организации, ведущей против меня клеветническую кампанию, я не считаю возможным на них отвечать.

Предлагаемая мне новая форма полемики, никак не регламентированная ВАК, носит провокационный характер и рассчитана на то, чтобы втянуть меня в продолжение дискуссии по диссертации. Постановка вопросов и их стиль находятся вне рамок научной логики. Сначала цитируется фрагмент текста, вырванный из диссертации, затем он перетолковывается на свой лад, и ставятся вопросы к этому извращённому пересказу. Требование ответа на подобные вопросы со стороны МЦР является свидетельством непрофессионализма и нарушения этических норм, принятых в научном сообществе.

На тему диссертации мной опубликовано несколько монографий и ряд статей. Исследования проводились в отечественных и зарубежных архивах, и результаты этой работы широко представлены в печати. Со стороны МЦР не появилось ни одной рецензии в научных изданиях (основные мои труды опубликованы за три года до защиты диссертации). Очевидно, что развязанная МЦР кампания имеет целью не поиски научной истины, а стремится всеми силами воспрепятствовать присвоению мне докторской степени. Вся эта кампания проводится под лозунгом «защиты имени Рериха». Однако Н.К.Рерих в защите не нуждается, его наследие нуждается в изучении. Это часть общемировой культуры, а не вотчина одной отдельно взятой общественной организации, имеющей к тому же скандальную репутацию.

Хочу обратить Ваше внимание на последний, десятый пункт предъявленного МЦР списка вопросов. Он красноречиво свидетельствует о методах, которые используются для борьбы с оппонентами. В этом пункте говорится: «Диссертант незаконно использует записи из дневников Е.И.Рерих, которая запретила публиковать ещё не изданную её часть ранее, чем через 100 лет после её смерти». На самом деле, запрет на использование и публикацию дневников Е.И.Рерих исходит исключительно от МЦР. Он основывается на выдержке из личного письма Е.И.Рерих (1937), превратно истолкованного, и никакой юридической силы не имеет. В архивной практике принято оформлять запрет на обнародование материалов специальным документом. Мне приходилось сталкиваться с подобной ситуацией при работе в Российском государственном архиве литературы и искусства и в Бахметьевском архиве Колумбийского университета (США), в частности, с архивным фондом Георгия Вернадского, закрытым на 30 лет со дня смерти владельца. В отношении архива Е.И.Рерих каких-либо ограничений не существует, и МЦР вообще не является обладателем авторских прав на наследие. Что касается использования дневниковых записей в диссертации, то моё право на это подтверждено официальным письмом, выданным директором Русского культурного центра при Амхерст-колледже (Массачусетс, США), где хранится полный комплект оригинальных дневников Е.И.Рерих.

С уважением,

В.А.Росов,
зав. Отделом «Наследие Рерихов»
Государственного музея Востока

7 сентября 2007