"Докторское дело" В.А.Росова

В.А.Росов

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

по поводу обращения в ВАК РФ проректора Софийского университета, профессора Александра Федотова

Проректору Софийского университета Св. Климента Охридского,
профессору Александру Федотову

Копия: Ректору Софийского университета

Копия: Председателю Президиума ВАК Болгарии

14 марта 2007 года руководство сайта Международного Совета рериховских организаций (МСРО) разместило в Интернете письмо профессора Федотова в адрес председателя Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ академика РАН М.П.Кирпичникова. В этом письме сделана попытка очернить мою докторскую диссертацию «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», выдвинутую на соискание степени доктора исторических наук. Следует сказать прямо, что тон обращения из братской Болгарии, его нравственный посыл выходит за рамки обсуждений, принятых в цивилизованном сообществе. Человек, имеющий научные регалии, вместо обоснованного анализа написал кляузу в высокую инстанцию.

Прежде всего, вызывает удивление самомнение болгарского учёного, выразившего недоверие двум учёным советам (в Санкт-Петербурге и Новосибирском Академгородке). В состав обоих советов входило 30 докторов исторических наук, которые единогласно проголосовали за утверждение искомой степени. На разных этапах прохождения диссертации через экспертизу были привлечены четыре академика и один член-корреспондент Российской Академии наук, в том числе, на самой защите главным оппонентом выступил академик РАН В.С.Мясников, глубоко уважаемый в нашей стране специалист по Дальнему Востоку, ученик Ю.Н.Рериха. (Именно на востоковеда Ю.Н.Рериха ссылается автор письма.)

Что же противопоставляет д.ф.н. Федотов (доктор филологических или философских наук, из письма это так и не ясно) известным российским историкам?.. Ничего, кроме ярлыков, обвиняя автора диссертации в «клевете». Хотя любому мало-мальски образованному профессору и, тем более, педагогу-функционеру должно быть хорошо известно, что научным результатом подобной работы является введение в оборот новых фактов. Уже одного этого достаточно для принятия положительных решений. Диссертант использовал огромный массив документов из 27 архивов, российских и зарубежных. Другое дело – осмысление и трактовка опубликованных материалов. В данном случае логика исследования привела к выработке концепции «Новой Страны». Каждый учёный имеет право дать собственную интерпретацию фактов, известных ранее или новых. Однако никакой концепции у профессора Федотова мы не находим, у него вообще нет сколько-нибудь осмысленного взгляда на проблему центрально-азиатских экспедиций Рериха.

Следует также обратить внимание на то, что публикация подобных писем до получения аттестационной комиссией официального заключения диссертационного совета Института истории СО РАН несомненно говорит о существовании ненаучных связей между профессором Федотовым и Международным центром Рерихов в Москве (и его филиалом в Софии), руководство которого возглавило травлю диссертанта в российской прессе и организовало давление на ВАК, чтобы воспрепятствовать утверждению диссертации. Такое поведение господина Федотова находится вне норм научной этики и бросает тень на болгарские образовательные и научные учреждения.

Заведующий отделом «Наследие Рерихов»
Государственного музея Востока, Москва,
В.А.Росов

15 марта 2007, Москва