"Докторское дело" В.А.Росова

О.И.Ешалова

Письмо главному редактору "Литературной газеты" Ю.М.Полякову

В редакцию «Литературной газеты»

Главному редактору г. Ю.Полякову

107045, г. Москва, Костянский пер., д.13

Копия:

Председателю ВАК Министерства образования РФ

г. М.П.Кирпичникову

127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.16

Глубокоуважаемый господин Поляков,

Сразу же приношу Вам свои извинения за обращение по фамилии, но называть Вас Юрием считаю неэтичным; в газете же отчества, увы, не приводится.

Прочитала на днях статью «Культура, не политика...», опубликованную в «Литературной газете» № 38 (20-26 сентября), и «не могу молчать», чтобы не сказать Вам, как меня возмутила эта, с позволения сказать, грязь, вылитая господами «профессорами» на человека, которого я знаю на протяжении уже почти двадцати лет и которого глубоко уважаю! Я проработала с В.А.Росовым несколько лет в тесном сотрудничестве в Музее-усадьбе Н.К.Рериха в Изваре (Ленинградская область), где Владимир Андреевич был директором, и на своём опыте знаю, с каким уважением, я бы даже сказала пиететом, относился всегда В.А. ко всем аспектам деятельности любого члена семьи Рерихов. Об этом говорит, точнее — кричит, а ещё лучше — вопиет вся его научная деятельность на этом поприще. Возьмите любое рериховское издание, выпущенное при непосредственном участии В.А.: здесь и журналы «Рериховский вестник», выходившие в 1990-х годах; затем были толстые журналы «Ариаварта»; ныне это образцовый как по оформлению, так и по содержанию, журнал «Вестник Ариаварты». И это только периодика; но сколько в ней заложено любви к тому, чем учёный занимается, в том числе любви к Рериху и ко всему, что он делал. Ко всему, не разделяя жизнь Рериха на отдельно художника, археолога, общественного деятеля, защитника культуры или политика. И теперь, с «лёгкой» руки троицы подписавшихся под статьёй «учёных» (так и приходят на ум сталинские «тройки»), В.А.Росов причисляется к когорте лжеучёных, которая «чернит Рерихов». Что-либо более нелепое трудно придумать! Просто уму непостижимо!

Я не знаю, какое отношение в своей научной деятельности имеют историк Тугужекова и философы Павлов и Фролов к Н.К.Рериху, но одно могу сказать — со зрением у них, похоже, не всё в порядке. Ибо если предположить, что они прочитали книги В.А.Росова и ознакомились с его диссертацией, и всё же продолжают настаивать на своих оценках и на том, что диссертация «неудачная», то учёные из них — неважные. Хотя бы потому, что игнорировать тот колоссальный фактологический материал, а вернее, называть его «небольшой частью малодоступных зарубежных архивных материалов», который В.А.Росов собрал по архивам всего мира и впервые ввёл в научный оборот, — это значит показать, что они не могут оценить подлинных размеров такой работы. Неужели не жаль выставлять себя в смешном свете кому-то в угоду? Возникает вопрос: да читали ли они вообще книги В.А.Росова? Или просто подписали уже заготовленный кем-то текст?

Занимаясь исследованием жизни и творчества Рериха без малого двадцать лет и являясь составителем многотомного издания «Николай Рерих в русской периодике», я не встречала ни одной статьи гг. Тугужековой и Павлова, посвящённых каким-либо аспектам жизни или творчества кого-либо из Рерихов. Имя В.Фролова (если не ошибаюсь, секретаря Международного центра Рерихов в Москве) мне уже попадалось в сборниках МЦР. Поэтому нет ничего удивительного в том, что его фамилия стоит под опубликованной статьёй. МЦР, руководимый Л.В.Шапошниковой, которую, кстати, в своей статье авторы выдвигают как бы в «противовес» В.А.Росову, уже давно начал войну против В.А.Росова, руководствуясь своим пониманием и трактовкой наследия нашего великого соотечественника. Девиз МЦР: «Кто не с нами, тот против нас». Инакомыслящие подвергаются анафеме, и начинается форменная травля этих «белых ворон». Ведь гораздо проще навешать ярлыков вроде «весьма безответственные суждения», «подменил подлинные цели... вымышленными», «обретает искажённое значение», «чрезвычайно упростил жизнь и творчество... не понял его главных идей», «не проник в суть миропонимания... не осознал всю глубину идей», «перешёл допустимые научные и этические пределы, что вызвало волну возмущения учёных» (чувствуете, какие совдеповские формулировки?). Каких учёных? Не о себе ли авторы говорят? Ну, так пусть и пишут: «Волну нашего возмущения». Кто им дал право говорить обо всех учёных? К чему это обобщение? Никто им за это спасибо не скажет.

Авторы статьи, прежде всего, обвиняют В.А.Росова в том, что он представил деятельность Рериха как «исключительно идейно-политическую, в которой Николай Константинович никогда не участвовал». Полноте, господа, да читали ли вы диссертацию, цитаты из которой сами же приводите, чего, если не ошибаюсь, делать без разрешения автора диссертации нельзя!? Ведь там каждый документ говорит о том, что участвовал! Ведь не Росов же эти документы «подбросил» в архивы, материалы из которых цитирует (а все ссылки налицо)! Как я понимаю, именно в этом и состояла задача диссертации — осветить новые страницы жизни Н.К.Рериха. Но авторы, в частности, винят диссертацию В.А.Росова именно в том, что она «не содержит элементов новизны». Господа, сходите к окулисту! А то, что диссертант не «перепевает» то, что давно и так известно, так этих «перепевов» достаточно и в книгах Л.В.Шапошниковой. Вот там-то уж точно нет новизны, по крайней мере, начиная с 1980-х годов! А об освещении других аспектов деятельности Н.К.Рериха можно найти во всех остальных трудах В.А.Росова, если, конечно, задаться такой целью.

Кроме того, на В.А.Росова авторы в обиде за то, что он «проигнорировал» «библию МЦР» — книгу г-жи Шапошниковой «Великое путешествие. Мастер», которая, якобы, «наиболее полно с позиций современной науки» раскрывает жизненный путь Рериха. Честно скажу: и правильно сделал, что проигнорировал. Я имею на своей книжной полке этот «фолиант» (в котором, правда, гораздо больше иллюстраций, чем текста), но тоже крайне редко его оттуда снимаю (вот сейчас один из этих редких случаев). Потому что я люблю издания научные, а не популярные. Да, книга Шапошниковой содержит достаточное количество фактического материала, но как можно доверять ссылкам на этот материал, если, к примеру, три документа (копия свидетельства о рождении, аттестат зрелости Рериха и его прошение ректору университета) числятся у автора в архиве, которого нет и никогда не существовало ни в России, ни в СССР! (См. упомянутую книгу Шапошниковой, сс. 28, 30.) Да, я видела эти документы, они действительно существуют, но архив называется по-другому и никогда не назывался так, как его именует Шапошникова. Это может Вам подтвердить любой сотрудник этого замечательного петербургского архива. Далее: на с. 33 той же книги Шапошникова помещает фотографию гимназии К.Мая, в которой якобы учился Рерих. Опять облом! Никто не спорит, что Рерих учился в удивительной петербургской гимназии Карла Мая, но он никогда не учился в здании, которое изображено на фото, ибо, простите, здание это было построено через семнадцать лет после окончания Н.К.Рерихом гимназии. Да, там учились его дети, но не Н.К.Рерих. Ещё: на с. 35 Шапошникова указывает, что дом в имении Извара был «одноэтажным и добротным», а на с. 38 помещает фотографию двухэтажного изварского дома. Не считаю возможным утруждать Ваше внимание дальнейшим перечислением всех «ляпов», которыми изобилует книга Шапошниковой, да и многие издания МЦР. Ни у Вас время не резиновое, ни мне недосуг тратить драгоценное время на подобные исправления. Могу только сказать, что их не единицы, а десятки, а может быть, и сотни, и если бы таких «научных» изданий было поменьше, Бог ты мой, сколько бы времени мы все сэкономили!

Также авторы статьи ставят в вину В.А.Росову то, что он не изучил документы из архива семьи Рерихов, хранящиеся в МЦР, и «не стремился это сделать». Это ложь (не в смысле «не изучил», а в смысле «не стремился»)! А Вы попробуйте (не как редактор известной газеты, а как частный человек) попасть в архив МЦР! А я посмотрю, что у Вас из этого получится. К сожалению, МЦР — организация не государственная, и на её архив не распространяется российский «Закон об архивах». «Пущать» или «не пущать» решает тот, кто «правит бал» (так и хочется пропеть: «Сатана там правит бал…» — уж извините за такое отступление, просто я пою в хоре). А вот если авторы статьи действительно изучили бы материалы этого архива, я думаю, они нашли бы немало доказательств того, в чём и обвиняют В.А.Росова, — доказательств, что Н.К.Рерих был и политиком тоже, и политиком незаурядным! И спасибо В.А.Росову, что он познакомил нас с таким Рерихом; с теми сторонами его деятельности, которые не только не порочат Рериха в наших глазах, а делают его и без того выдающуюся личность ещё более выпуклой, цельной. Не с Рерихом-богом, как бы хотелось г-же Шапошниковой (тогда она автоматически становится «наместницей бога на земле»), а с Рерихом-человеком, но человеком космического масштаба.

И вот тут-то, уважаемый господин редактор (как же мне не хватает Вашего имени и отчества!), и возникает резонный вопрос: «А судьи кто?» По приглашению докторанта я присутствовала на защите его диссертации и могу не понаслышке утверждать, что в зале была атмосфера исключительно доброжелательная, защита по мнению всех присутствовавших учёных, среди которых был, если не ошибаюсь, даже академик, хотя наличие такого уровня учёного не обязательно для защиты докторской диссертации, прошла на редкость блестяще. Среди этих присутствующих был, кстати, и философ Ю.В.Линник, которого цитируют авторы в post scriptum’е и приводят его слова как аргумент «против» диссертации. После защиты все поздравляли В.А.Росова и говорили, что такой удачной защиты давно не было, что при единогласном голосовании (простите за каламбур) утверждение в ВАКе не должно вызвать никаких затруднений. И что же теперь получается — что авторы статьи, профессора, «ни в грош не ставят» мнение Диссертационного совета? Что мнение специалистов, среди которых академик РАН (оппонент на защите), — ничто?!

И ведь газету-то какую выбрали для своего пасквиля — уважаемую газету! Я не знаю, каким образом лично Вы, господин редактор, причастны к данной публикации. Трудно предположить, чтобы главный редактор не знал, что публикуется в его «детище». Понимаю, что у Вас нет лишнего времени; зато надеюсь, что у Вас есть совесть, к которой я и апеллирую. Я не прошу Вас верить на слово лично мне, но я прошу Вас также не верить на слово и авторам вышеназванной статьи. При желании — можно разобраться беспристрастно, кто прав, а кто — уж извините... И надеюсь, что Вы опубликуете моё письмо на страницах Вашей газеты. В начале XX века, ещё в царской России, был закон (статья 139 уст. ценз. и печ.), по которому газета была обязана поместить опровержение на клевету. Я не знаю, есть ли сейчас подобный закон, вероятно — нет, так же как и царя, в том числе и у некоторых «в голове», но для восстановления справедливости и доброго имени доброго человека никакие законы и не нужны, ведь правда?

Ешалова Ольга Ивановна

P.S. Не могу удержаться от post scriptum’а (видно, всё-таки дурной пример заразителен). Случайно или нет, но в статье господ «профессоров» горы Гималаи написаны с ошибкой (см. 5-й столбец, строка 4 сверху), превратив Институт Гималайских исследований в исследования Гемалайские — не иначе, от греческого кровь (тут уж и до «вендетты» недалеко). Так или иначе, но это очень знаменательно. Служение науке и правде часто требовало от настоящих учёных крови и приводило на костёр и на крест, и в прямом и в переносном смысле.

И вот так сейчас «распинают» не только прекрасного учёного, но умнейшего, добрейшего и порядочнейшего человека.

Вот уж воистину — НАБОЛЕЛО!

24 сентября 2006

г. СПб.