"Докторское дело" В.А.Росова

В.А.Росов

НЕ КУЛЬТУРА, А ПОЛИТИКА


В «Литературной газете» (№ 38, 20 сентября 2006) опубликована статья трёх докторов наук В.Н.Тугужековой, Ю.М.Павлова и В.В.Фролова «Культура, не политика...» Эта публикация даёт мне моральное основание обратиться в редакцию с ответной статьёй, поскольку затронуто не только моё имя, но и, прежде всего, имя нашего великого соотечественника Н.К.Рериха. Читателям следует знать, в чём заключён нерв проблемы и почему открыто «докторское дело» по разоблачению автора диссертации, посвященной экспедициям Н.К.Рериха в Центральную Азию. Главный мотив конфликта лежит в самом Рериховском движении. В начале 1990-х годов в России появилась новая общественная организация Международный центр Рерихов (и при ней музей Н.К.Рериха), возглавляемая единоличным лидером Л.В.Шапошниковой. На волне «передела собственности» эта организация заявила свои претензии Государственному музею Востока и потребовала передать ей из Государственного музейного фонда РФ 282 картины художников Н.К.Рериха и С.Н.Рериха. Такое требование, конечно, есть не что иное, как попытка людей с материальным сознанием отнять у собственного народа принадлежащие ему культурные сокровища. (Достаточно напомнить, аукционная стоимость одной картины Рериха крупного размера превышает миллион долларов.) Судебный процесс за обладание картинами длился почти 15 лет и закончился бесславно для Международного центра Рерихов (МЦР). Точку поставил Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановлением суда от 9 октября 2001 г. № КГ-А40/5622-01 вопрос о претензиях МЦР был окончательно закрыт.

Как заведующему отделом «Наследие Рерихов» в музее Востока, в последние годы мне приходилось отстаивать интересы нашего учреждения и даже обращаться в этой связи в прессу (см. газета «Культура», 11.03.2004, № 10). Вскоре после защиты диссертации в феврале 2006 года МЦР начал специальную кампанию, чтобы оказать давление на Высшую аттестационную комиссию Министерства образования и науки РФ. Руководство МЦР направило соответствующие указания в свои подведомственные общества по всей стране, дабы организовать в ВАК поток писем. Цель этой акции – разоблачить автора диссертационного исследования и доказать, что диссертация о Рерихе «неудачная». Действительно, за полгода в ВАК поступили многочисленные письма, среди которых оказались рецензии трёх вышеупомянутых авторов, написавших статью в ЛГ. Самым плодовитым оппонентом стала Л.В.Шапошникова, вместе с письмом на бланке МЦР она составила «приложение» на 347 листах, где якобы развенчала концепцию автора диссертации и в качестве доказательства приложила три тома своей книги о Рерихе «Великое путешествие». И теперь, когда ВАК вот-вот должен принять окончательное решение об утверждении диссертации, в газете появляется приговор профессорской «тройки». Как человеку заинтересованному, мне хотелось бы разобраться в происходящем и понять, где здесь культура, а где политика.

Как в науке, так и в обычной жизни постоянно идёт борьба старого и нового. Часто заскорузлое сознание не принимает идей, выходящих за пределы общепринятых догм. В Рериховском движении некоторые представители старшего поколения тоже ратуют за привычную стабильность. Рерих-политик не вмещается в «художественные» рамки. Тем не менее, художник может иметь государственное мышление и быть политиком. Наш российский гений академик В.И.Вернадский утверждал, что в будущем, в эпоху грядущей ноосферы (от греческого «ноос» – царство разума) страной будут управлять учёные и поэты. Понимание фигуры Рериха постоянно эволюционирует. Разве Пакт Рериха о защите культурных ценностей во время вооруженных конфликтов не относится к разряду политических проектов… Конвенция Пакта и Знамени мира в Вашингтоне только подтверждает такое положение, а вовсе не опровергает его. В 1935 году Пакт Рериха подписали 34 государства Северной и Южной Америк в присутствии президента США Франклина Рузвельта и министра сельского хозяйства Генри Уоллеса. Вместе с тем, жена художника, Е.И.Рерих, поддерживая переписку с Рузвельтом, советовала ему выступить инициатором создания конфедерации Латиноамериканских стран, которая в будущем сможет противостоять разрушительным тенденциям в Европе (фашизму). Это – настоящая политика.

Рерихам принадлежит идея «Новой Страны», обновлённой России, территориально связанной с Сибирью и Азией. Такое новое государственное образование было тесно увязано с социальной активностью Н.К.Рериха – концессиями на Алтае, кооперативами в Маньчжурии, кооперативным банком в Монголии. Вся эта деятельность шла на фоне двух экспедиций в Центральную Азию – Тибетской (1925-28) и Маньчжурской (1934-35). Бесспорно, существовала иерархия ценностей, примат культуры и духа, ибо венчает многотрудный путь Рерихов учение «Живой Этики». Здесь всё ясно. Однако понятно и другое – мысль о «Новой Стране» как некая национальная идея на современном этапе развития нашего общества может оказаться спасительной. Это уже область идеологии. Но тогда, что выпадет на долю лидеров МЦР с их представлениями о Н.К.Рерихе исключительно как о художнике? Они останутся не у дел. Они ещё полны желаний и хотят иметь почёт, заслуги, ордена и власть, в том числе духовную. «Новая Страна» Рериха не оставляет им ни малейшего шанса быть значительными и великими.

Следует отдать должное, создание общественного музея Н.К.Рериха в Москве является большой заслугой Л.В.Шапошниковой. Пусть процветает общественный музей, если нет государственного музея. Однако после возведения стен великолепного здания строители обязаны наполнить его культурой, основанной на единении и любви. Когда натура руководителя склонна к разрушению основ, попираются законы морали. Живая этика подменяется сектантством. В этом и состоит сегодня трагедия Рериховского движения. Так что всё дело не в науке и не в культуре, а в политике местного масштаба.

Зав. отделом «Наследие Рерихов» ГМВ
В.А.Росов


Опубликовано: Литературная газета. 2006. 15-21 ноября. № 46. С.15.