"Докторское дело" В.А.Росова

Дэниэл Энтин

Любая информация ценна

Ознакомился со статьёй «Культура, не политика...» в «ЛГ» от 21 сентября с.г. и считаю необходимым ответить, несмотря на то что статья представляет собой нападки не на меня непосредственно, а на другого человека.

Несколько лет назад Международный центр Рерихов (Москва) объявил Владимира Росова их врагом – особенно после публикации его книги «Николай Рерих, Вестник Звенигорода» в двух томах в 2002 и 2004 гг. Эта книга противоречит тщательно сконструированной МЦР истории жизни и творчества Николая Константиновича Рериха. Очередная атака на В.Росова имеет целью разрушить его научную карьеру, и именно это побудило меня написать данное письмо.

Три автора статьи выражают притворное возмущение тем, что В.Росов в своих исследованиях не использовал архивы МЦР. (Мне кажется чрезвычайно странным, что они вообще цитируют рукопись диссертации. На мой взгляд, это нарушение этики, а возможно, и закона.) Однако г-н Росов прекрасно знал, что, будучи публично объявленным врагом, он не получил бы от МЦР разрешения работать в их архивах.

Что кажется мне ещё более странным, – это то, что авторы статьи не потрудились заглянуть в их собственные архивы. Сделай они это, их критика стала бы просто невозможной. Музей Н.К.Рериха в Нью-Йорке обладает большим архивом, открытым для исследователей и просто для всех интересующихся, и большая часть материалов в архивах МЦР и Музея Рериха в Нью-Йорке дублирует друг друга. Большинство материалов, привезённых Рерихами с собой в США из России в 1920 году, всё ещё находятся в наших архивах. Вся корреспонденция между Рерихами в Индии и их сотрудниками и друзьями за рубежом хранилась – в оригиналах и копиях – в двух архивах: в Нью-Йорке и в Индии (индийский архив позднее был передан России и сейчас находится в МЦР). Много тысяч страниц архивных документов, таким образом, существуют в двух экземплярах. Наш архив отнюдь не является маленьким и малодоступным, как утверждают авторы статьи. М-р Росов в течение нескольких лет имел к нему свободный доступ. Любой исследователь жизни и творчества Н.К.Рериха может найти в разных архивах достаточно информации, подтверждающей то, что пишет В.Росов. Н.К.Рерих на самом деле был очень заинтересован и активен в политике, финансовой деятельности, промышленности, предпринимательстве и даже в военном деле, занимаясь самыми разными проблемами войны и мира, – и всё это вместе с его культурной и духовной борьбой определяет его деятельность в течение всей жизни в анналах истории. Любая дополнительная, новая информация об этих аспектах чрезвычайно важна и расширяет понимание жизни и трудов Н.К.Рериха.

Например, в процессе подготовки их главной экспедиции в Центральную Азию Рерихи создали в Нью-Йорке две деловые корпорации. Эти компании, «Ур» и «Белуха», имели целью проводить широкое деловое предпринимательство на территории Советского Союза – в областях лесоводства, горнодобывающей промышленности, транспорта, строительства, сельского хозяйства и др. Подписи обоих Рерихов, Николая Константиновича и Елены Ивановны, стоят на документах о создании и регистрации этих корпораций. Когда по окончании экспедиции Н.К.Рерих приехал в Нью-Йорк, он выступил перед советом директоров корпорации «Ур», рассказав о широком спектре деловых возможностей и перспектив.

Второй пример: когда Рерих уехал из США в 1934 году в Маньчжурскую экспедицию, его первая деловая встреча была в Японии с военным министром Хаяши, и целью встречи было определение цели его путешествия, а именно: исследование возможностей создания нового государства в этом регионе Азии в целях, ещё недостаточно изученных, и определение этих целей является предметом исследований В.Росова – и, мы надеемся, и других учёных. Наука требует от исследователей готовности идти туда, куда ведут факты, и иногда приходить к заключениям и выводам, которые могут казаться удивительными и, возможно, трудноприемлемыми.

Всё это авторы статьи прекрасно знают – если они вообще знают о жизни Н.К.Рериха. Доказательства находятся в их собственных архивах, если бы они хотели найти эти доказательства. Таким образом, статья направлена против серьёзного учёного и писателя, который посвятил всю свою жизнь исследованиям во всех архивах, к которым он только мог получить доступ, – архивам как широко известным, так и малоизвестным, как в России, так и за её рубежами, – и опубликованию результатов своей работы в книгах и научных журналах. М-р Росов использовал источники, доступные в двадцати русских архивах. Из зарубежных архивов он использовал только шесть (в Англии, Индии и США).

Относительно обвинения В.Росова в умалении репутации Рериха тем, что Росов в своей диссертации ограничивается исследованием, сконцентрированным на определённых аспектах деятельности Рериха, я не вижу смысла и необходимости для автора диссертации повторять то, что уже так часто публиковалось. Целью всей научной работы В.Росова всю его жизнь было искать новую информацию и публиковать её, таким образом обогащая и расширяя, а никак не умаляя знания о Н.К.Рерихе.

Я знаю м-ра Росова лично в течение уже двадцати двух лет и всегда был убеждён в его искренности, честности и преданности истине. Это учёный, преданный своей работе, серьёзный и глубокий исследователь, который может выдержать любую проверку характера и знаний. Было бы просто позором, если люди, посвятившие свою энергию разрушению научной карьеры м-ра Росова, преуспеют в этом, – особенно если они используют для этого материалы, не имея на то права.

Дэниэл Энтин,
директор Музея Н.Рериха, Нью-Йорк

Опубликовано: Литературная газета. 2006. 15-21 ноября. № 46. С.15.